25 años después de la investigación sobre células madre embrionarias humanas

**Traducción automática del artículo en ingles. Puede consultar aquí el artículo original. Human Embryonic Stem Cell Research 25 Years On

Sus defensores elogiaron la investigación con células madre embrionarias humanas (hESCR) como un avance necesario y moralmente no problemático que marcaría el comienzo de una nueva era de curas milagrosas. Los opositores objetaron que la destrucción de vidas humanas esenciales para el HDESC hacía que la práctica fuera inaceptable y que existían alternativas superiores desde el punto de vista ético y práctico.

Hoy en día, el tema de la investigación con células madre embrionarias humanas prácticamente ha desaparecido de los titulares y del discurso público. Pero hace 25 años, ese no era el caso. Es difícil de imaginar hoy en día, pero en los pocos años previos al 11 de septiembre, los hESCR fueron un importante tema de debate en todo el país: política, científicamente y en los medios de comunicación.

En los años transcurridos, son los opositores del hESCR, más que sus defensores, quienes han sido reivindicados.

Las células madre embrionarias humanas son células indiferenciadas que se desarrollan en las primeras etapas del desarrollo embrionario. Estas células madre se denominan “pluripotentes” porque, a medida que el embrión se desarrolla y crece, comienzan a diferenciarse y formar todos los tejidos y órganos del cuerpo humano. Debido a esta capacidad, esta “pluripotencia”, los científicos especularon que tenían un enorme potencial para reparar y regenerar tejidos y órganos dañados.

A partir de diciembre de 1998 y durante los siguientes años, la controversia sobre la investigación con células madre de embriones humanos cobró fuerza. El Congreso celebró numerosas audiencias sobre el tema. La revista Science , revisada por pares, presentó la investigación con células madre en la portada de su número del 25 de febrero de 2000, y fue tema de portada en National Geographic , Time y Newsweek . En agosto de 2001, el presidente George W. Bush pronunció su primer discurso televisado al pueblo estadounidense. ¿El tema? Investigación con células madre embrionarias humanas. [2]

«Ya, en el poco tiempo transcurrido desde que se anunció la generación de estas células, podemos concebir muchas aplicaciones importantes en el tratamiento de enfermedades cardíacas, diabetes, enfermedad de Parkinson y enfermedad de Alzheimer», dijo Lawrence Goldstein, profesor de Farmacología en UC San Diego. , dijo en un testimonio ante el Congreso en 1999. “De hecho, la lista de posibles usos terapéuticos es casi interminable. Estas amplias aplicaciones son probables, porque puede ser posible convencer a las células madre para que se conviertan en muchos tipos de células que a menudo se pierden debido a los estragos de las enfermedades”. [3]

Esa especulación pronto dio paso a una exageración implacable y casi sin precedentes.

Los “mejores y más brillantes” (desde científicos e investigadores hasta políticos, grupos de defensa de pacientes y celebridades de alto perfil de Hollywood) nos aseguraron que la investigación con células madre embrionarias humanas marcaría el comienzo de una nueva era de la medicina. Los defensores de la investigación no dudaron en promocionar lo que consideraban la capacidad casi ilimitada de las células madre embrionarias humanas para tratar o curar muchas de las enfermedades y afecciones más crueles.

En una declaración conjunta preparada ante un comité del Senado en 2000, los funcionarios de los NIH Gerald Fischbach y Allen Spiegel afirmaron: “Prácticamente todos los ámbitos de la medicina y la salud humana podrían beneficiarse de esta innovación. La investigación con células madre [embrionarias humanas] podría aliviar una gran cantidad de sufrimiento humano”. [4]

Michael West, entonces presidente y director ejecutivo de Advanced Cell Technology, declaró de manera similar que las células madre embrionarias estaban entre los regalos “que ocasionalmente recibe la humanidad… y que pueden mejorar enormemente la condición humana”. [5]

El Dr. Bert Vogelstein, de la Universidad Johns Hopkins, testificó que las células madre embrionarias resultarían beneficiosas “para cualquiera de estas enfermedades, la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson, una variedad de lesiones de la médula espinal, ciertos tipos de diabetes, muchas otras… La única esperanza en el horizonte es mediante el trasplante de estas células madre [embrionarias]”. [6]

Más de una vez, el fallecido senador Arlen Specter proclamó que los hESCR “podrían convertirse en una verdadera fuente de juventud al reemplazar las células enfermas o dañadas”. [7] Para la representante Nancy Pelosi, la promesa del hESCR tenía nada menos que un alcance bíblico: “La ciencia es un regalo de Dios para todos nosotros y la ciencia nos ha llevado a un lugar que es bíblico en su poder de curar… Y eso es la investigación con células madre embrionarias”. [8]

La Alianza para la Investigación del Envejecimiento dijo que gracias a hESCR podemos «imaginar un mundo sin enfermedades costosas y debilitantes como el Parkinson, las enfermedades cardíacas y la diabetes».

El actor Christopher Reeve, mejor recordado por su interpretación cinematográfica de Superman y él mismo víctima de una lesión debilitante de la médula espinal, declaró ante un comité del Senado que “para lograr los verdaderos milagros biológicos que los investigadores apenas han comenzado a prever, la ciencia médica debe recurrir a métodos indiferenciados”. [células madre embrionarias.» [9]

En una entrevista de CNN, el actor Michael J. Fox afirmó inequívocamente que la investigación con células madre de embriones humanos tiene el “potencial de eliminar enfermedades y, literalmente, salvar millones de vidas”. [10] Fox repitió tales sentimientos en testimonios ante el Congreso, y otras celebridades de Hollywood, incluidos Mary Tyler Moore y Kevin Kline, [11] también comparecieron ante el Congreso promocionando la importancia de los hESCR.

Y así fue.

Un escenario similar se desarrolló a nivel estatal en California. Figuras prominentes de Hollywood, incluido el director Jerry Zucker y, nuevamente, Christopher Reeve y Michael J. Fox, desempeñaron un papel decisivo en la aprobación de la Proposición 71 de ese estado, [12] que proporcionó $3 mil millones durante 10 años en fondos estatales para la investigación de células madre, en En particular, los DESC. [13]

En el período previo a la votación de la Proposición 71, los votantes de California fueron bombardeados con anuncios que prometían milagros médicos inauditos gracias al hESCR. Robert Klein, un rico promotor inmobiliario de California que encabezó el esfuerzo para aprobar la Proposición 71, dijo que hESCR fue “uno de los grandes descubrimientos decisivos de la historia”. [14] Los partidarios de la Prop. 71 hicieron circular un estudio que afirmaba que California obtendría una ganancia inesperada de las regalías que resultarían de todas las curas y terapias que provendrían de hESCR. [15]

La exageración logró su propósito y la Proposición 71 fue aprobada fácilmente. El Instituto de Medicina Regenerativa de California (CIRM) se estableció para supervisar la distribución, durante 10 años, de $3 mil millones en fondos de la Propuesta 71. CIRM se autodenominó, con razón, “la mayor fuente de financiación para la investigación con células madre fuera de los Institutos Nacionales de Salud”. [dieciséis]

Además, algunos afirmaron que todos estos milagros médicos se lograrían en un tiempo relativamente corto: entre 5 y 15 años.

“[Me] parece que en el transcurso de la próxima década o dos, con un grupo adecuado de investigadores, muchas, muchas enfermedades serían al menos tratadas, si no curadas por completo, mediante los tipos de [tallo embrionario] Estamos hablando de terapias celulares”, predijo Harold Varmus, director del NIH, en una audiencia en el Senado en 1998. [17]

En esa misma audiencia, se le pidió al Dr. John Gearhart un cronograma para el uso de hESC para tratar el Parkinson.

“¿Qué tipo de línea de tiempo ve en el tipo de investigación que ha realizado para proporcionar respuestas prácticas a problemas como el Parkinson, el Alzheimer o el cáncer?” Se le preguntó a Gearhart. Él respondió: «En realidad, creo que el Parkinson será uno de los primeros objetivos y que veremos en un corto período». [18]

En una audiencia en el Senado al año siguiente, el Dr. Lawrence Goldstein dijo que «podríamos ver alguna esperanza» para el tratamiento del Alzheimer en «tal vez 5 a 10 años», [19] mientras que Doug Melton, un investigador de Harvard que representa a la Fundación de Diabetes Juvenil, dijo tal vez estaba a sólo “años” de desarrollar células adecuadas para tratar la diabetes utilizando hESC. [20]

En California, los defensores de la Proposición 71 afirmaron que dentro de los 10 años de financiación e investigación con células madre que pedía el referéndum, se desarrollarían suficientes curas y terapias para generar hasta mil millones de dólares en ingresos para el estado. [21]

Han pasado cinco años. Diez años. Veinte años. Han pasado veinticinco años (un cuarto de siglo) desde que se aislaron células madre embrionarias humanas y se pusieron a disposición para la investigación.

Existe un viejo adagio empresarial que dice que siempre se deben “promover menos y cumplir más”. Resulta que los defensores del hESCR hicieron exactamente lo contrario: prometieron demasiado y grotescamente no cumplieron. Hoy, veinticinco años después, no existen curas ni terapias basadas en hESC. Los ciudadanos de California no están obteniendo ganancias inesperadas del uso médico de las hESC y no hay ensayos clínicos exitosos que utilicen hESC.

Un artículo revisado por pares en Science Translational Medicine incluso estudió el sesgo generalizado, las promesas excesivas y los problemas relacionados con la comunicación científica durante el período de exageración de hESCR. En el artículo, acertadamente titulado “Stem Cell hype”, los autores Kalina Kamenova y Timothy Caulfield concluyeron que sus “hallazgos plantean interrogantes sobre el grado en que la inclinación excesivamente optimista de los medios fomenta expectativas poco realistas con respecto a la velocidad de la traducción clínica y resalta la responsabilidad ética de investigadores de células madre como comunicadores públicos”.

“Dado que los profesionales de los medios tradicionalmente dependen de la comunidad científica como fuente importante de noticias científicas”, continúan escribiendo, “nuestro hallazgo de que los científicos han proporcionado, en la mayoría de los casos, declaraciones autorizadas, ya sea por implicación o mediante una cita directa, «La relación con plazos poco realistas para las terapias SC plantea una preocupación más general sobre el papel de los científicos como comunicadores públicos». [22]

Entonces, dado el manifiesto fracaso del hESCR a la hora de cumplir sus extravagantes promesas, ¿qué explica todo el revuelo desplegado para promoverlo?

A pesar de todo el supuesto potencial terapéutico de hESCR, la investigación en sí está comprometida éticamente por su propia naturaleza. Esto se debe a que la única manera de obtener células madre embrionarias humanas es destruir un embrión humano vivo, es decir, destruir una vida humana en su etapa más temprana. El mismo acto de recolectar células madre destruye el embrión humano vivo.

Si bien en ese momento muchos defensores del hESCR consideraban que estas preocupaciones éticas no eran más que la típica angustia cristiana conservadora, no podían ser descartadas tan fácilmente.

La Comisión Asesora Nacional de Bioética (NBAC), la primera comisión presidencial que abordó específicamente la cuestión de los hESCR, reconoció la legitimidad de las preocupaciones éticas planteadas por esta investigación: “Creemos que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo en que los embriones humanos deben ser respetados como una forma de vida humana”, aunque también dijeron que “existe desacuerdo… sobre la forma que debe tomar ese respeto”. [23]

El propio James Thomson, el primero en obtener una línea de células madre embrionarias humanas en 1998, reconoció los problemas éticos de la investigación y criticó a quienes fácilmente los descartarían: “Si la investigación con células madre embrionarias humanas no te hace al menos un poco Un poco incómodo, no lo has pensado lo suficiente. Pensé mucho sobre si lo haría”. [24]

Por supuesto, Thomson siguió trabajando con células madre embrionarias. E incluso si bien reconoce que los embriones humanos merecen respeto como vida humana, la NBAC argumentó que “una justificación ética principal para el patrocinio público de investigaciones con células ES o EG humanas es que esta investigación tiene el potencial de producir beneficios para la salud de las personas que sufren de enfermedades graves y a menudo mortales” [25] y, por lo tanto, “no se deben renunciar a los beneficios científicos y clínicos de la investigación con células madre [de embriones humanos]”. [26]

Por lo tanto, sus defensores adoptaron el clásico argumento de que “el fin justifica los medios” para promover el HDESC. En otras palabras, se utilizó una afirmación éticamente problemática (el fin justifica los medios) para promover una práctica éticamente preocupante (la destrucción de vidas humanas para la investigación).

Pero incluso si asumimos que buenos fines pueden justificar medios moralmente problemáticos (lo cual no deberíamos hacer), esos fines deberían ser realmente muy buenos, de manera evidente e irresistible.

De ahí todo el revuelo que rodeó el impulso por la financiación pública y el apoyo al hESCR. Difícilmente se podría permitir que la preocupación por la destrucción de embriones congelados obstaculizara las curas milagrosas –la “fuente de la juventud”– que el hESCR otorgaría a la humanidad.

Durante una audiencia en el Congreso, el senador Arlen Specter, en ese momento quizás el principal defensor del financiamiento federal del hESCR en el Senado, alentó tal exageración para ayudar a garantizar este financiamiento.

Después de presionar a varios investigadores sobre qué tan pronto su trabajo comenzaría a producir todos los tratamientos prometidos para salvar vidas, Specter explicó (o dejó salir al gato de la bolsa):

“A la gente en el Congreso le gusta tener cifras, incluso cifras aproximadas. Permítanme insistirles sobre la cuestión y, muy en serio, este asunto de la promoción es un tema muy difícil. Lo primero que tenemos que hacer es desengañar muchas de las nociones de que el uso de embriones está relacionado de algún modo con la destrucción de vidas humanas. Se trata de una cuestión política muy, muy importante, y ustedes, damas y caballeros, un grupo bastante numeroso aquí, deberían ser conscientes de ello en términos de su defensa. Tienes que acercarte a mucha gente para desengañar esa noción. Y luego, si hablamos en términos de cercanía y de lo que harán los dólares, entonces se empieza a crear un impulso para ello, así que quiero darles una pequeña idea sobre la promoción” (énfasis añadido). ^[27]

Pero incluso cuando adoptó este enfoque de que el fin justifica los medios para racionalizar los HDESC, el apoyo de la NBAC fue provisional:

“A nuestro juicio, la obtención de células madre a partir de embriones que quedan después de tratamientos de infertilidad sólo es justificable si no se dispone de alternativas moralmente menos problemáticas para hacer avanzar la investigación. Pero como hemos señalado, las células ES de embriones parecen ser diferentes en aspectos científicamente importantes de las células S[adultas] y también parecen ofrecer mayores promesas de avances terapéuticos. La afirmación de que existen alternativas al uso de células madre derivadas de embriones no cuenta actualmente con respaldo científico. Reconocemos, sin embargo, que este es un asunto que debe revisarse continuamente a medida que avanza la demostración de la ciencia” (énfasis agregado). [28]

Si los hESCR, éticamente controvertidos, deberían proceder sólo si no hay alternativas moralmente no problemáticas disponibles, entonces, para sus defensores, la otra cara de exagerar la promesa de los hESCR era restar importancia o descartar estas alternativas moralmente no problemáticas, como la investigación con células madre adultas.

«Afirmar que la promesa de las células madre adultas supera la necesidad de estudiar las células madre embrionarias es una opinión marginal, no de vanguardia, del pensamiento científico», declaró rotundamente George Daley, profesor asociado del Hospital Infantil de la Facultad de Medicina de Harvard, en una audiencia del Senado en 2004. [29]

Pero en su mayor parte, la investigación con células madre adultas no embrionarias fue condenada y, por tanto, descartada, con débiles elogios. Sí, la investigación con células madre adultas ha producido algunos beneficios médicos y, por tanto, debería continuar. Pero esos beneficios fueron muy limitados. Para los “verdaderos milagros biológicos que los investigadores apenas han comenzado a prever”, como lo había dicho Christopher Reeve, los hESCR eran la única alternativa real para proporcionar un camino a seguir.

Y ahora, un cuarto de siglo después de que se aislaran por primera vez las células madre embrionarias humanas, los “milagros biológicos” predichos no han sucedido. Pero si lo hacen, ahora parece casi seguro que no será con células madre de embriones humanos.

Casi inmediatamente después de que se aprobara la Proposición 71 en California, CIRM adoptó un tono y un curso dramáticamente diferentes de los objetivos tremendamente optimistas que los proponentes de la Proposición 71 le habían prometido. En 2006, después de conseguir los 3.000 millones de dólares de financiación, el instituto adoptó un plan decenal que decía: “[E]s improbable que el CIRM pueda desarrollar plenamente una terapia con células madre para uso clínico rutinario durante los diez años del plan”. [30] Esto contrastaba marcadamente y desolador con todo el revuelo utilizado para promover la aprobación de la Proposición 71. Como informó el LA Times, “[N]o hay avances a la vista. Atrás quedaron las alusiones a la curación de dolencias como las lesiones de la médula espinal y las enfermedades de Parkinson y Alzheimer que dominaron la campaña de 2004 a favor de la Proposición 71. De hecho, dicen los científicos, no hay garantía de curas (ciertamente no en el corto plazo) de la medida que se aprobó. titulado con optimismo Ley de Curas e Investigación de Células Madre de California”. [31]

Hoy en día, la gran mayoría de las subvenciones para investigación otorgadas por el CIRM se han destinado a la investigación con células madre no embrionarias. [32]

En 2012, Michael J. Fox, uno de los defensores más entusiastas de los hESCR en Hollywood, veía las cosas de otra manera. En una entrevista con ABC News de ese año, cuando se le preguntó sobre las células madre embrionarias y el Parkinson, Fox respondió que «ha habido algunos problemas con las células madre, algunos problemas en el camino». Continuó: “No es tanto que [la investigación con células madre embrionarias] haya disminuido sus perspectivas de avances sino que las otras vías de investigación han crecido y se han multiplicado y se han vuelto tanto o más prometedoras. Por lo tanto, una respuesta puede provenir de la investigación con células madre, pero es más que probable que provenga de otra área”. [33]

Por supuesto, incluso cuando se promocionaba el potencial de las hESC y se descartaba el de las células madre adultas, existía un importante conjunto de pruebas que cuestionaban esa opinión. [34] En un momento en que las células madre embrionarias humanas aún no se habían probado en ningún paciente humano, las células madre adultas ya se mostraban prometedoras, en pruebas con pacientes humanos, para docenas de enfermedades y afecciones. [35]

Hoy en día, incluso cuando la promesa terapéutica de las células madre embrionarias humanas prácticamente se ha desvanecido, continúan los avances médicos que utilizan células madre adultas. [36]

Además del progreso constante en el uso de células madre adultas, las hESC también han sido marginadas en gran medida por el descubrimiento de células madre pluripotentes inducidas (iPSC).

En 2007, el científico japonés Shinya Yamanaka descubrió un método [37] para crear células madre de tipo embrionario, totalmente pluripotentes, a partir de células somáticas (corporales) ordinarias. [38] Yamanaka las denominó “células madre pluripotentes inducidas” porque se generan induciendo células somáticas (como una célula de la piel común) a un estado pluripotente, lo que las convierte en el equivalente funcional de las células madre embrionarias pluripotentes. En otras palabras, los investigadores ahora podrían obtener un suministro abundante de células madre pluripotentes sin tener que destruir embriones.

Este descubrimiento fue tan innovador que Yamanaka recibió el Premio Nobel apenas cinco años después de anunciarlo.

Fieles a su forma, los defensores de hESCR intentaron atribuirse el mérito de este avance, afirmando que nunca hubiera sido posible sin la base creada por investigaciones anteriores con células madre de embriones humanos.

“El avance del iPS está siendo anunciado por quienes se oponen a la investigación con células madre como una solución al debate latente desde hace mucho tiempo sobre la necesidad de células madre embrionarias”, comenzó George Delay en una audiencia en la Cámara en mayo de 2008. “[Y] Escuché los argumentos antes… Les recuerdo que fue la investigación básica con células madre la que realmente condujo a avances en la investigación de células iPS”. [39]

Pero al contrario de Daley, el propio Yamanaka ha dicho que las células madre de embriones humanos no eran cruciales para su trabajo. Antes de su gran avance en la reprogramación de células somáticas humanas a un estado pluripotente, el trabajo de Yamanaka en la reprogramación utilizó células madre embrionarias de ratones, no humanas, y utilizó el mismo método para la producción de iPSC humanas. De hecho, el propio Yamanaka ha dicho que “[n]i son necesarios ni óvulos ni embriones. Nunca he trabajado con ninguno de los dos” (énfasis añadido). [40]

Fue precisamente la determinación de Yamanaka de no trabajar con hESC éticamente comprometidas y evitar experimentos letales con embriones humanos lo que lo llevó a obtener el Nobel. Al recordar haber visto un embrión humano a través de un microscopio varios años antes, Yamanaka dijo: “Cuando vi el embrión, de repente me di cuenta de que había una diferencia tan pequeña entre él y mis hijas… Pensé: no podemos seguir destruyendo embriones para nuestra investigación. Debe haber otra manera”. [41]

El avance de Yamanaka no sólo fue un hito para la ciencia de la investigación con células madre, sino que fue un avance importante en la ética de cómo se debe llevar a cabo la ciencia misma.

Los defensores del hESCR adoptaron una estrategia de exageración cínica y deshonesta para ahogar las voces de quienes plantean preocupaciones éticas sobre la mercantilización y destrucción de la vida humana en nombre de la ciencia. Para los defensores del hESCR, estas preocupaciones éticas eran un obstáculo para la búsqueda del progreso científico.

Yamanaka, por otro lado, tuvo la imaginación moral para mirar por un microscopio y ver a sus hijas reflejadas en embriones en las primeras etapas de la vida humana. Para este premio Nobel, las preocupaciones éticas sobre la destrucción de la vida humana no eran un obstáculo para la búsqueda del progreso científico, sino una motivación para sobresalir en él.

La investigación médica que utiliza células madre pluripotentes inducidas y adultas éticamente no controvertidas continúa avanzando en la búsqueda de curas y tratamientos, mientras que las células madre embrionarias se han quedado en gran medida en el camino, lo que demuestra que la ciencia no necesita matar para curar.

[1] A James Thomson de la Universidad de Wisconsin y John Gearhart de la Universidad Johns Hopkins, trabajando por separado, se les atribuye este desarrollo. Véase JA Thomson et al., “Líneas de células madre embrionarias derivadas de blastocistos humanos”,  Science  282, no. 5391 (noviembre de 1998): 1145-7, doi: 10.1126/science.282.5391.1145; y MJ Shamblott et al., “Derivación de células madre pluripotentes a partir de células germinales primordiales humanas cultivadas”, Proc Natl Acad Sci USA 95, no. 23 (noviembre de 1998): 13726-31, doi: 10.1073/pnas.95.23.13726.

[2] “President Discusses Stem Cell Research”, La Casa Blanca: Presidente George W. Bush, consultado el 19 de octubre de 2023, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/08/20010809-2 .html.

[3] Stem Cell Research: Audiencias ante un Subcomité del Comité de Apropiaciones Senado de los Estados Unidos , 105º ^Congreso , 95 (1999) (declaración del Dr. Lawrence Goldstein, Profesor de Farmacología, División de Medicina Celular y Molecular, Universidad de California en Sen Diego).

[4] Stem Cell Research, Parte 3: Audiencias ante un Subcomité del Comité de Asignaciones Senado de los Estados Unidos , 106º ^Congreso , 55 (2000) (declaración conjunta del Dr. Gerald D. Fischbach, Director del Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares, y el Dr. Allen M. Spiegel, Director del Instituto Nacional de Diabetes y Enfermedades Digestivas y Renales).

[5] Stem Cells, 2001: Audiencias ante un Subcomité del Comité de Apropiaciones Senado de los Estados Unidos , 107º ^Congreso , 105 (2001) (declaración del Dr. Michael D. West, presidente y director ejecutivo de Advanced Cell Technology).

[6] Stem Cells, 2001: Audiencias ante un Subcomité del Comité de Apropiaciones Senado de los Estados Unidos , 107º ^Congreso , 136 (2001) (declaración del Dr. Bert Vogelstein, Profesor de Oncología y Patología, Centro de Oncología John Hopkins; Presidente, Comité del Instituto de Medicina del Consejo Nacional de Investigación sobre Aplicaciones Biológicas y Médicas de la Investigación con Células Madre).

[7] Presupuesto del Congreso para el gobierno de los Estados Unidos para el año fiscal 2006, 109º ^Congreso , 1.ª sesión, Congressional Record 151, no. 32: S2764.

[8] Jeff Zeleny, “House Votes to Expand Stem Cell Research”,  The New York Times , 8 de junio de 2007.

[9] Investigación con células madre, Parte 3: Audiencias ante un subcomité del Comité de Asignaciones Senado de los Estados Unidos , 106º ^Congreso , 38 (2000) (declaración de Christopher Reeve).

[10] “Michael J. Fox insta al Congreso a aprobar la investigación con células madre”, transcripciones de CNN.com, CNN, consultado el 19 de octubre de 2023, http://www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0009/14/tod.10. HTML.

[11] Clonación, 2002: Audiencias ante un Subcomité del Comité de Asignaciones del Senado de los Estados Unidos , 107º ^Congreso , 59-62 (2002) (declaración de Kevin Kline, actor).

[12] “California Proposition 71 (2004)”, Embryo Project Encyclopedia, Arizona State University, consultado el 19 de octubre de 2023, https://embryo.asu.edu/pages/california-proposition-71-2004.

[13] Propuesta 71: Investigación con células madre. Fondos. Cautiverio. Iniciativa de Enmienda Constitucional y Estatuto (julio de 2004). Ver: https://lao.ca.gov/ballot/2004/71_11_2004.htm#:~:text=The%20measure%20authorizes%20the%20state,and%20research%20facilities%20in%20California.

[14] John M. Broder y Andrew Pollack, “Los californianos votarán sobre los fondos para la investigación de células madre”,  The New York Times , 20 de septiembre de 2004.

[15] Erin Allday y Joaquín Palomino, “Lofty Promises, Limited Results”, San Francisco Chronicle , 6 de septiembre de 2018.

[16] “California: The Leader in Stem Cell Research”, CIRM: Agencia de células madre de California, consultado el 19 de octubre de 2023, https://www.cirm.ca.gov/california-leader-stem-cell-research/# :~:text=Como%20la%20fuente%20más grande%20de,pacientes%20con%20necesidades%20médicas%20insatisfechas.

[17] Stem Cell Research: Audiencias ante un Subcomité del Comité de Apropiaciones Senado de los Estados Unidos , 105º ^Congreso , 28 (1998) (declaración del Dr. Harold Varmus, Director, Institutos Nacionales de Salud, Departamento de Salud y Servicios Humanos) .

[18] Ibíd., 32.

[19] Ibíd., 133.

[20] Ibíd., 112.

[21] Chris Thompson, “A Penny on the Dollar”,  East Bay Express , 24 de enero de 2007.

[22] Kalina Kamenova y Timothy Claufield, “Exageración sobre las células madre: representación mediática de la traducción de la terapia”, Science Translational Medicine 7, no. 278 (marzo de 2015): 1-4, doi: https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3010496.

[23] Comisión Asesora Nacional de Bioética de EE. UU., Cuestiones éticas en la investigación con células madre humanas, Volumen I: Informe y recomendaciones de la Comisión Asesora Nacional de Bioética,  Harold T. Shapiro et al. Rockville, Maryland: 1999. https://bioethicsarchive.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf (consultado el 20 de octubre de 2023), p. 2.

[24] Gina Kolata, “El hombre que ayudó a iniciar la guerra con células madre puede terminarla”,  The New York Times , 22 de noviembre de 2007.

[25] Cuestiones éticas en la investigación con células madre humanas , iii.

[26] Ibíd., xi.

[27] Investigación con células madre: audiencias ante un subcomité del Comité de Asignaciones del Senado de los Estados Unidos , 105º ^Congreso , 113 (1999) (respuesta del senador Arlen Specter).

[28] Cuestiones éticas en la investigación con células madre humanas , 53.

[29] Investigación con células madre embrionarias: exploración de la controversia : audiencia ante el Subcomité de Ciencia, Tecnología y Espacio del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, 108º ^Congreso , 39 (2004) (declaración del Dr. George Q. Daley, en representación de la Sociedad Estadounidense de Biología Celular).

[30] “Resumen ejecutivo”, CIRM: Agencia de células madre de California, consultado el 20 de octubre de 2023, https://www.cirm.ca.gov/wp-content/uploads/archive/files/agenda/020309_2006_Executive_Summary.pdf.

[31] Mary Engel, “Verificación de la realidad para el optimismo sobre las células madre”,  Los Angeles Times , 3 de diciembre de 2006.

[32] Véase: https://www.cirm.ca.gov/grants/.

[33] Russell Goldman, «Michael J. Fox mira más allá de las células madre en busca de la cura del Parkinson», ABC News , 18 de mayo de 2012.

[34] Véase, por ejemplo, Gene Tarne y David Prentice, “Playing Politics with Stem Cells”, The American Thinker , 8 de agosto de 2010.

[35] Alois Gratwohl et al., “Un millón de trasplantes de células madre hematopoyéticas: un estudio observacional retrospectivo”, Lancet Haematol 2, no. 3 (marzo de 2015): e91-100, doi: 10.1016/S2352-3026(15)00028-9.

[36] “Treatments”, Stem Cell Connect, consultado el 20 de octubre de 2023, https://stemcellresearchfacts.org/answers/treatments/.

[37] Kazutoshi Takahashi et al., “Inducción de células madre pluripotentes a partir de fibroblastos humanos adultos mediante factores definidos”,  Cell  131, no. 5 (noviembre de 2007): 861-872, doi: https://doi.org/10.1016/j.cell.2007.11.019.

[38] A James Thomson, el mismo James Thomson que aisló por primera vez las hESC, también se le atribuye el descubrimiento del proceso para producir iPSC. Thomson y Yamanaka trabajaron por separado.

[39] Ciencia de células madre: La base para curas futuras : Audiencia ante el Subcomité de Salud del Comité de Energía y Comercio Cámara de Representantes , 110º ^Congreso , 76 (2008) (declaración del Dr. George Q. Daley, Presidente, Sociedad Internacional para la Investigación de Células Madre y Profesor Asociado de Pediatría, Children’s Hospital Boston).

[40] Citado en David Cyranoski, “Un simple interruptor convierte las células embrionarias”,  Nature  447 (junio de 2007): 618, doi: https://doi.org/10.1038/447618a.

[41] Martin Fackler, “La toma de riesgos está en sus genes”,  The New York Times , 11 de diciembre de 2007.